ИЗ ФИЛОСОФСКИХ СЛОВАРЕЙ

Классы- это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.

 

Класс Общественный

(лат. classis — разряд, сословие, порядок) — понятие, используемое для анализа социальной дифференциации людей. На разных этапах развития философско-социоло-гического знания и сами классы, и причины деления общества на классы объяснялись по-разному. В антич. философии исходили преимущественно из природных оснований в образовании классов. Считалось, что каждый человек рождается отличным от остальных по своей природе и поэтому предназначается для совершения определенной работы. Доказывалась вечность и неизбежность классового деления. Так, напр., у Платона идеальное общество разделено на философов, или правителей, стражей, или воинов, земледельцев и ремесленников. Рабы, согласно Платону, не являлись общественным сословием (классом), ибо не принадлежали к свободным гражданам и считались “говорящими орудиями”. Аристотель тоже исходит из природных оснований в разделении занятий людей и считает, что по своей природе одни люди свободны, другие — рабы. Однако в отличие от Платона он дифференцирует свободных граждан, исходя из их экономического состояния, а поэтому делит общество на группы: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, т.е. таких граждан, которые стоят в середине между очень богатыми и очень бедными. Кроме того, он дает и нравственную характеристику каждого из этих классов. В Средневековье классовые различия людей всецело объяснялись волей Бога, а поэтому к.-л. особых разработок этого вопроса не производилось. Философы Нового времени, особенно философы-просветители, обосновывая естественное равенство всех людей, показывали, что сословное деление общества есть результат сложившихся условий социальной среды и воспитания людей. Некоторые мыслители в этот период полагают, что классы в основном отличаются друг от друга политически. К.А. Гельвеции, напр., критикует “дурные” (неразумные) законы общественного устройства, которые делают возможным существование политического бесправия т.н. третьего сословия: буржуа, рабочих, ремесленников и крестьян в отличие от аристократов: дворян и духовенства. Др. мыслители (напр., Г. Мабли) причину деления общества на классы — богатых и бедных — уже видят в собственности. Согласно взглядам англ, классической политэкономии, принадлежность людей к тому или иному классу определяется их экономическим доходом, т.е. отношениями распределения. Так, А. Смит считает, что во всяком цивилизованном обществе существуют три различных класса, поскольку совокупный общественный продукт состоит из трех частей, каждая из которых соответствует определенному доходу одного из классов. Те, кто живет на ренту, образуют класс землевладельцев, те, кто живет на прибыль с капитала, — капиталисты и те, кто живет на заработную плату, — рабочие. Марксизм делает “класс” одним из важнейших понятий своей теории общества. При этом считается, что природа любого общественного явления может быть понята лишь на основе классового подхода. В отличие от предшествующих учений о классах, К. Маркс доказывает, что существование классов связано с определенными историческими фазами развития производства. Это значит, что класс — категория историческая, ибо каждой общественно-экономической формации соответствуют свои строго определенные классы (напр., в капиталистической формации основными классами могут быть только буржуа и пролетарии). Это означает также, что классы возникают вместе с появлением общественного разделения труда и частной собственностью. Именно поэтому основные причины возникновения классов, согласно основоположникам марксизма, не могут быть сведены к обману, насилию и особым способностям людей (организационному таланту, уму, хитрости), хотя эти факторы отнюдь не отрицаются. Так, по мнению Ф. Энгельса, образование классов шло двумя путями: 1) выделение внутри общины эксплуататорской верхушки, состоящей из ро- довой знати; 2) обращение в рабство военнопленных, а затем и соплеменников-должников. Кроме того, Маркс и Энгельс всегда считали, что классы неизбежно исчезнут с установлением диктатуры пролетариата, которая будет знаменовать собой переход к обществу без классов. Принадлежность людей к тому или иному классу — их объективный общественный статус — определяется сложившимися в обществе социально-экономическими отношениями системы производства (отношением к собственности, распределению, обмену и потреблению). Развивая эти положения Маркса, В.И. Ленин дает определение класса, в котором выявляет его сущность в зависимости от места, занимаемого этой большой группой людей в исторически определенной системе общественного производства. С т.зр. Ленина, это место класса определяется, во-первых, отношением к средствам производства; во-вторых, ролью в общественной организации труда; и в-третьих, способом и размером распределения получаемого совокупного продукта общества. На этом основании Ленин подчеркивает неизбежный антагонизм эксплуататоров и эксплуатируемых, поскольку экономически господствующие классы (классы, владеющие собственностью) присваивают себе труд трудящихся (лишенных частной собственности) классов. Современные ученые по-разному оценивают марксистскую теорию классов. Признавая, что эта теория в основных своих принципах верно отражала общественные реалии различий в материальном благосостоянии людей вплоть до нач. 20 в., многие считают, что ныне она утратила свое значение и не может использоваться в объяснении сущности социального неравенства людей. По их мнению, сегодня уже практически невозможно на основе признака собственности отнести тех или иных людей к к.-л. определенному классу из-за произошедшей в зап. обществе диффузии самой собственности. Более того, в современных обществах источником материального благополучия или неблагополучия является уже не столько материальная, сколько интеллектуальная собственность. Универсальная применимость марксистской классовой теории отрицается также потому, что в странах Востока источником благосостояния на протяжении всей истории было не столько наличие собственности, сколько место того или иного человека в бюрократической иерархии, ибо там всегда имели место личная зависимость и внеэкономическое принуждение производителя. Эта теория критикуется и за то, что класс всецело определяется в ней лишь на основе социально-экономических признаков и игнорируется значение психологических, идеологических и прочих духовных его признаков. Последнее критическое утверждение не совсем справедливо, ибо марксисты никогда не отрицали значение нравственных, религиозных и иных культурных особенностей тех или иных классов; однако они подчеркивали производность этих признаков класса от социально-экономических условий его бытия в обществе. Современная теория класса (особенно в зап. социологии) все в большей мере заменяется т.н. теорией стратификации (П.А. Сорокин, Р. Мертон и др.), где класс или, точнее, “страта” — общественный слой определяется не столько из социально-экономических оснований, сколько из политических, профессиональных и иных особенностей его жизнедеятельности в обществе. При этом подчеркивается, что классовое разделение проистекает не только из контроля (или его отсутствия) за средствами производства, но из политических, культурных и прочих различий, прямо не связанных с собственностью. В связи с этим выделяются такие базовые признаки класса, как статус, уровень доходов, партийная принадлежность, профессия, квалификация, уровень образования и т.п. Несомненно, данные признаки имеют важное значение в анализе социальной дифференциации людей. Вместе с тем было бы неправильным затушевывать социально-экономические различия групп людей (их разное отношение к собственности и разные способы распределения общественного продукта). Нельзя не видеть, что классовое деление общества сохраняется, а кое-где даже и усиливается. Одновременно с этим классовая (социально-экономическая) дифференциация людей, конечно же, должна дополняться стратификационным анализом (определением политической, социальной, культурной иерархии, межпрофессиональными и внутрипрофессиональными различиями людей). Только такое сочетание может дать наиболее полную и адекватную картину класса для характеристики социальной дифференциации людей.

 

Классы Социальные

- люди, объединенные условиями их деятельности. Отношения людей в классах опосредованы их отношениями к условиям, средствам и продуктам производства. Это значит, что люди объединяются в классы независимо от их индивидуальных свойств и пристрастий. Они проявляют свою общность и социальность через отношения к вещам, главным образом - к средствам производства. Традиционно представление о классах связывается с идеей классовой борьбы. Однако не менее важно то, что К. с. представляют собой реальную, практическую классификацию людей в обществе. Эта классификация груба и приблизительна, но она существенна, ибо проявляет предметное и вместе с тем абстрактное (т. е. отвлеченное от индивидов) разделение человеческих общностей, различия их жизни и деятельности, их потребностей и интересов. В индустриальном обществе, основанном на капиталистическом производстве, предметными определителями классов оказываются: собственность на средства производства, формы доходов, богатство. Причем вопрос о собственности в значительной степени сводится к вопросу владения или невладения вещами. В постиндустриальном обществе на первый план выходит качество человеческой жизни и деятельности, а не количество произведенных или присвоенных людьми вещей. В этой ситуации жесткое разделение общества на К. с. по принципу отношения к собственности на средства производства утрачивает свое значение. Поскольку все большую социальную ценность приобретает живая (т. е. неовеществленная) деятельность людей, ее организованность, информационная насыщенность, постольку все меньше становится непосредственная зависимость людей от вещественных условий. В. Е. Кемеров

Класс

- по [7] "большая группа людей, которая выделяется по их участию в общественном богатстве и по способу, которым это участие осуществляется” (Ленин). Согласно марксистскому учению, в настоящее время имеются два основных класса - пролетариат и буржуазия. Такое понимание класса ведет к возникновению ряда заблуждений. ...Однако известно, что в промышленно развитых, особенно в так называемых "социалистических", странах огромную роль играет большая группа людей - чиновников, получающая свою долю так же, как и рабочие, то есть в виде зарплаты. Казалось бы, что они должны принадлежать к тому же классу, что и рабочие, но это, разумеется, не так. Кроме того, современные общества гораздо более дифференцированы, чем это представляется по "классовому" суеверию. Большую роль играет, например, область занятий и положение человека в рамках его профессии; при желании рабочим можно назвать даже директора крупного комбината, хотя на самом деле он относится к совершенно иному классу. Заблуждением также является мнение, что люди в основном, если не исключительно, связаны со своим классом... В ХХ веке принадлежность к нации практически повсюду оказалась значительно важнее принадлежности к классу - об этом свидетельствует поведение рабочих во время войн и таких событий, как венгерская революция или возникновение польской "Солидарности"...." По [2] "классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (В.И.Ленин.Т.39.С.15). Возникновение классов обусловлено развитием общественного разделения труда и появлением частной собственности на средства производства. С точки зрения формальной логики, с учетом общественных процессов ХХ века, деление общества на классы представляется слишком упрощенным, в этом Ю.Бохеньский прав. Как сказал сын одного африканского вождя Ошинуби Бола, с которым мне пришлось общаться в студенческие годы: "Нет, мой папа не капиталист... немного заводов, немного фабрик, нет - это не капиталист". В настоящее время, когда производительность труда во всех сферах выросла и появились новые, невиданные ранее способы эксплуатации, деление людей на классы слишком примитивно и, что более неприятно, отвлекает внимание на бесплодные споры от других явлений, несущих грозную опасность человечеству. Более правильно нужно говорить, наверное, об антиобщественных, античеловеческих и т.п. силах и институтах, а также эксплуататорах и эксплуатируемых, где классы, в отличие, например, от партий, транснациональных корпораций, военных блоков, организованной преступности и т.п., не связанные организационной структурой, договорами и реальными технологическими узами, займут свое "скромное" место.

 

Келле и Ковальзон. Классы.
Общественные интересы и классы

Как социальный субъект класс реализует требования объективных законов. Последние либо существуют в виде определенных возможностей развития, превращение которых в действительность может происходить лишь с помощью активной деятельности социального субъекта, либо сами выступают как принудительная сила, побуждающая людей действовать так, а не иначе. Но в любом варианте деятельность социального субъекта оказывается необходимым посредствующим звеном в их проявлении.

Признание объективного характера интересов позволяет осуществлять объективный историко-материалистический анализ социальной структуры общества и ее динамики, определять стратегию и вырабатывать тактику рабочего класса и его партии по отношению к другим классам и партиям и т. д.

Но рассмотренные с точки зрения классового интереса, государство и право выглядят совсем по-другому. Государство есть политическое учреждение, оно выражает политические интересы господствующего в обществе класса. Право же - возведенная в закон воля господствующего класса, с помощью которого при поддержке государственной машины он навязывает свою волю всему обществу….

Вместе с тем важно понимать, что возможности классового подхода ограничены как природой самих явлений общественной жизни, к которым он применяется, так и историческими условиями. Иначе неизбежна вульгаризация.

Упрощенчество тем более недопустимо при подходе к явлениям, которые классовыми не становятся ни при каких обстоятельствах,- к таким, например, как техника, наука, язык. Классовый характер носят лишь социально-экономические и политико-идеологические формы их развития. Так, мировоззренческие и методологические основы естествознания подлежат классовой оценке, поскольку они относятся к области философии, идеологии. Попытки же применить классовые характеристики к теоретическому содержанию самого естествознания оборачиваются, как правило, дикой вульгаризацией, подобно тому как это в свое время произошло с оценкой генетики, биологии, теории относительности, кибернетики, когда на эти науки в целом или конкретные научные теории наклеивались ярлыки идеалистических, механистических, буржуазных и т. п.

Итак, метод классового анализа предполагает строго дифференцированный подход к различным общественным явлениям с учетом их специфики и взаимоотношения с другими явлениями общественной жизни, исторических условий и практических задач классовой борьбы пролетариата.

Противоположностью упрощенчества в классовом анализе является отказ от классового подхода, от метода классового анализа. Такой отказ может принести не меньше вреда, так как обезоруживает революционное движение, лишает его мощного теоретического средства социального анализа и ориентации в политической жизни.

Проведенный анализ проблемы показывает: из признания определяющей роли материальных интересов как побудительных причин деятельности людей с необходимостью вытекает, что объективные социальные законы пробивают себе дорогу через столкновения, борьбу различных социальных групп с разными и противоположными интересами. Это показывает, что наличие в обществе объективных законов отнюдь не превращает человека в "марионетку", что реализация объективных законов целиком и полностью зависит от людей, от их активности, деятельности, борьбы. И в столкновении различных социальных сил объективные законы пробивают путь как исторические тенденции.

Движущие силы истории и классы

Поскольку основу развития общества составляют производительные силы, то правильно будет сказать, что деятельность людей в сфере материального производства и есть движущая сила истории. Но такое понимание ничего не добавляет к трактовке производительных сил как основы исторического процесса.

Если же обратиться к социально-политической области, то здесь и теоретически и практически всегда стоит вопрос о силах, способных решить возникающие проблемы и задачи.

В антагонистическом обществе движущей силой исторического процесса является борьба общественных классов. Согласно марксизму, изучать историю как результат деятельности людей - значит практически изучать ее  как историю классов и классовой борьбы и руководствоваться теорией классов при описании конкретного хода событий.

В доклассовом обществе, где проблемы социальных преобразований не было, движущие силы истории, видимо, совпадали с процессом труда.

В докапиталистических антагонистических формациях классовое деление вуалировалось сословными, кастовыми различиями, облекалось иногда в патриархальные формы, но оно оставалось основным, исходным, сущностным социальным делением, и в столкновении классов решались социальные проблемы той эпохи.

Классы состоят из людей, действия классов – из индивидуальных действий, суммированных по определенным признакам.

Теоретическая схема класса как социального субъекта исторического действия, конечно, идеализирована. В действительности класс в целом никогда не действует как нечто единое.

Как и отдельный человек, социальный класс не появляется на свет в виде готового субъекта - он им становится в более или менее длительном процессе, который в марксизме обозначается как превращение "класса в себе" в "класс для себя".

В ходе этой борьбы формируются политические отношения, особенность которых состоит в том, что они вкладываются в соответствии с идеологией борющихся классов и предполагают наличие организаций, сплачивающих и объединяющих индивидов для достижения политических целей каждого из этих классов, определяющих линию его политики во взаимоотношениях с другими классами.

Сущность политико-юридической надстройки общества определяется тем, интересы какого класса она представляет, какой класс держит в своих руках аппарат политической власти.

Господствующий класс не изолирован и вынужден считаться с объективными условиями, с обстановкой, с расстановкой классовых сил и активно бороться за сохранение и упрочение своего господства, тем более если возникает реальная угроза этому господству….

Таким образом, изменение соотношения классовых сил отражается в изменении форм политического устройства, а когда созревают материальные предпосылки для уничтожения старого общества, классовая борьба оказывается единственной силой, способной осуществить революционный переворот, преодолеть сопротивление сил, охраняющих старые порядки и использующих для этих целей всю мощь надстройки.

Эта социальная задача решается посредством политической революции, которая сама является высшим развитием, кульминационным пунктом борьбы противоположных классов. Главный вопрос всякой революции - вопрос о власти. Лишь взяв власть в свои руки, прогрессивные движущие силы революции получают возможность довести революцию до конца и отстоять ее завоевания.

Критика от Алены Сыроватко))

 

1.     Концепция истории.

По классовой теории, смена исторических парадигм происходит в результате обострения классовых противоречий. Однако сам конфликт классов не приведёт к революции / политическому перевороту / реформированию политической системы, пока не будет спровоцирован определённой группой лидеров (фактически, элитой), влияние которой марксизм не учитывает.

2.     Понятие «правящего класса».

Управлять, доминировать во всех сферах жизни не может класс как таковой – это можно приписать только общности людей, выделившейся внутри этого класса.

3.     Принадлежность индивида к определённому классу определяется

исключительно его ролью в процессе производства, следовательно, не учитываются его стремления в других областях, например, стремление к власти.

В марксизме предполагается, что индивид статичен: он представляет интересы своего класса и не стремится изменить своё социальное положение и стать представителем другого класса.

К тому же, классовое деление общества перестаёт работать, когда изменяется само понятие собственности. Например, в постиндустриальном обществе, где значение приобретают уже не средства производства, а информационные ресурсы, в классах намечается колоссальное социальное расслоение. По марксистской классовой теории к рабочему классу формально будет принадлежать как токарь на заводе, так и высококвалифицированный программист, работающий по найму (он тоже не является собственником средств производства (если работает в офисе, а не дома на своём компьютере) и является наёмным работником). Однако очевидно, что токарь и программист занимают совершенно разное социальное положение, имеют разные интересы, что в марксистской классовой теории не отражается.